Cooperação em Animais, e o que nos diz sobre os Cientistas

Por Caio Maximino and Marta Soares

Volume 24, no. 3, Cooperation: Theory and Practice for the Commons

Read the original article in English.

A cooperação está em toda parte

As garças-vaqueiras apanham os insetos nocivos dos búfalos-d’água e ajudam a alertá-los para o perigo. As formigas de carne usam táticas de enxameação para proteger seus ninhos, assim como seus vizinhos lagartas. As avestruzes e zebras se unem em bandos para maior proteção contra predadores. Os corvos guiam os lobos para as presas. Os bodiões-limpadores recebem e inspecionam dezenas de outros peixes nos recifes de corais. Embora muitas vezes se diga que a vida se resume à sobrevivência dos mais aptos, a natureza está cheia de exemplos de animais que cooperam entre si.

Cooperação – um fenômeno generalizado que fascinou os biólogos durante séculos – refere-se a interações mutuamente benéficas que ocorrem entre indivíduos da mesma espécie ou entre espécies diferentes. Uma concepção generalizada da evolução que normaliza a competição como um mecanismo principal, lança a cooperação como um paradoxo, uma peça em um quebra-cabeça onde a sobrevivência é medida em termos de custos e benefícios, seguindo a regra de mercado da automaximização. Como a cooperação poderia levar a qualquer tipo de estabilidade evolutiva em um mundo feito de competição cega e temível, de “natureza vermelha em dentes e garras” (como disse o poeta Lord Tennyson), ou de “sobrevivência do mais apto”?

Estas idéias sobre concorrência, entretanto, não foram realmente introduzidas por Darwin, mas sim por darwinistas que tentaram expandir suas idéias para uma espécie de biologia evolutiva hipercompetitiva, a fim de justificar políticas econômicas de laissez-faire, liberalismo, imperialismo e eugenia. O anarquista Pyotr Kropotkin escreveu “Apoio Mútuo” em 1902 como resposta a essas interpretações hipercompetitivas, reagindo à suposição de que a natureza é, em última instância, constitutiva de atores “egoístas”. Muito mais tarde, David Graeber e Andrej Grubačić argumentaram que o foco na competição em evolução era “uma tentativa de catapultar a visão das classes comerciais para a universalidade “.

Os cientistas estão voltando à idéia de que o comportamento cooperativo é predominante e diversificado, o que vai além das fronteiras da família genética – os animais cooperam entre parentes e estranhos, ou mesmo entre diferentes espécies e formas de vida. O comportamento cooperativo pode assumir muitas formas. Pode ser agressivo (por exemplo, quando os indivíduos coordenam a defesa territorial), sexual (troca simultânea de ovos em peixes hermafroditas de corais de recife), associado ao investimento dos pais (fornecimento de alimentos pelos pais), ou até mesmo relacionado ao forrageio (caça conjunta). Além disso, estes comportamentos podem ser dirigidos a um companheiro ou a um terceiro, e podem ser vistos individual ou coletivamente. Nosso objetivo aqui não é enumerar as muitas formas de cooperação que ocorrem; nem pretendemos classificar, definir, ou mesmo validar toda a diversidade de formas ou ocorrências. Também não é nossa intenção afirmar que os encontros entre indivíduos na natureza são sempre harmoniosos e idílicos, desconsiderando o papel da concorrência ou do conflito. O que estamos fazendo aqui é colocar competição e cooperação em pé de igualdade, como fez Kropotkin antes de nós – em oposição à unilateralidade geral da biologia evolutiva da qual se baseia a compreensão popular da evolução.

A vida social dos animais é ao mesmo tempo competitiva e cooperativa. Por exemplo, os animais podem estabelecer relações privilegiadas (laços de casal, amizades, alianças) com parceiros específicos que são tratados de forma diferente dos outros, o que contribui para uma variação generalizada no comportamento. Este é o caso do bodiões-limpador indo-pacífico, muitas vezes encontrado em pares de sexo misto. Estes peixes removem ectoparasitas, tecidos mortos ou danificados dos peixes de recife visitantes de outras espécies (conhecidos como clientes). Curiosamente, a qualidade de seu “serviço de limpeza” depende muito da qualidade de seu “casamento”, pois ambos os peixes precisam se conter de conflitos a fim de atrair e manter o cliente em seu território (conhecidos como “estações de limpeza”). Para tentar “acalmar” clientes indisciplinados, os limpadores às vezes fornecem estímulos táteis (“massagens”) que reduzem as respostas de estresse hormonal nos clientes e tornam mais fácil para os clientes impedir a perseguição e o consumo do limpador. Os limpadores também podem “enganar” comendo muco ao invés de ectoparasitas; sempre que os clientes descobrem isso, podem perseguir os limpadores “enganadores”, punindo-os ou simplesmente nadando para longe para nunca mais voltar. Limpadores machos e fêmeas podem ter relacionamentos relativamente melhores ou piores, limpando e fornecendo massagens um ao outro com mais ou menos freqüência; mas apenas machos podem punir (por exemplo, perseguir) fêmeas, controlando assim o comportamento alimentar das fêmeas. Além disso, limpadores fêmeas dominantes podem eventualmente mudar de sexo para se tornarem machos após a perda do “harém do macho” anterior. Nesses casos, novos “casamentos” devem ser feitos, o que mudará os níveis de conflito dentro dos casais e entre as limpadoras e os supostos clientes dos peixes. Quem teria adivinhado que as interações entre os peixes estariam repletas de massagens, punições, interações sociais complexas, memória de eventos passados e inibição comportamental!

Outro exemplo clássico de comportamento cooperativo é mostrado pelas abelhas, famosas por viverem em sociedades que incluem formas superiores de comunicação, divisão de “trabalho”, construção de ninhos complexos, e alianças de defesa e controle ambiental, que juntas parecem representar um passo intermediário na evolução da vida não-social para a vida social. Muitos outros exemplos também poderiam ser mencionados aqui: amebas, camarões, aves (como flamingos, estorninhos, ou tecelões sociais), zebras, elefantes africanos e, é claro, primatas. Diante de tudo isso, ousamos dizer que apesar da ubiquidade da competição, a natureza é inerentemente cooperativa.

Como somos feitos para cooperar?

Quais são os mecanismos subjacentes ao comportamento cooperativo? Existem redes neurais ou cascatas neuroquímicas que desencadeiam estas tendências altruísticas? Se somos feitos para competir (assim diz o dogma de muitas pesquisas passadas em biologia evolutiva), também somos construídos para cooperar? Por exemplo, existe uma substância química associada à cooperação, um neurotransmissor ou hormônio que desencadeia os comportamentos aparentemente altruístas dos animais?

Alcançar uma compreensão melhor da neurobiologia da cooperação é uma tarefa importante e contínua, pois o comportamento cooperativo é baseado em uma tremenda diversidade de processos fisiológicos, hormonais e neurais. O esforço envolve o que os neurobiólogos comparativos Lauren O’Connell e Hans Hofmann chamam de “rede social de tomada de decisões“, uma rede de regiões cerebrais que são altamente conservadas através de vertebrados. Estas regiões incluem áreas associadas a comportamentos sociais que são altamente sensíveis aos hormônios sexuais (por exemplo, testosterona, estrogênio, progesterona) e neuropeptídeos (moléculas usadas pelos neurônios para se comunicarem uns com os outros), bem como áreas geralmente consideradas envolvidas na avaliação da “saliência motivacional” dos estímulos (por exemplo, desejabilidade ou aversão a um estímulo). Estas regiões interagem umas com as outras em uma rede maior que está envolvida na avaliação dos estímulos sociais e do comportamento social. Enquanto estudos de tomada de decisão cooperativa humana podem destacar as redes cerebrais que estão subjacentes ao comportamento cooperativo, estudos de redes similares em modelos animais poderiam nos permitir investigar com mais detalhes processos neuroquímicos específicos. A partir de peixes cooperativos, por exemplo, aprendemos que os neuropeptídeos liberados sob estresse (como a arginina vasotocina e a isotocina) e os neurotransmissores (como a serotonina e a dopamina) são os principais moduladores não só das tendências cooperativas de limpeza, mas também são liberados nos cérebros dos clientes para mudar o seu comportamento na situação de limpeza mútua.

Estas substâncias neuroquímicas intermediam outros mecanismos fundamentais, tais como reprodução ou desafios sociais (por exemplo, evitar um concorrente ou um predador); mas as evidências sugerem que eles modulam de forma semelhante as funções cooperativas. Por exemplo, neuropeptídeos como a vasotocina e a isotocina podem regular a avaliação de risco, facilitando a cooperação dos limpadores com os clientes, que são potenciais predadores. A dopamina também está envolvida na avaliação de risco, mas é conhecida principalmente como um grande mediador de recompensa, o que, em conjunto com a memória, permite a antecipação. É claro, quando tentamos prever o resultado de um encontro cooperativo ou social, as expectativas nem sempre são confirmadas. Em um experimento sobre o papel deste neurotransmissor em bodiões-limpadores, bloquear a ação da dopamina levou os limpadores a fornecer mais estímulo tátil (“massagens”) aos clientes, mas também a parar de forragear (por exemplo, muco e ectoparasitas), talvez porque nenhum gatilho ou recompensa tenha sido permitido.

A serotonina é outro forte mediador das propensões sociais humanas e de mamíferos seguindo tendências similares, tornando os peixes mais limpos “hiper-sociais”, fazendo com que eles se movam mais rapidamente de um cliente para outro. A serotonina tem sido associada ao comportamento sob ameaça, e também regula respostas cooperativas em outra espécie de peixe, o lebiste. Quando os lebistes – uma espécie que vive em cardumes – são confrontados com um predador, os indivíduos às vezes deixam o cardume para “inspecionar” o predador; este comportamento é interpretado como cooperativo porque o peixe inspetor está agora sob maior risco de ser atacado. A serotonina facilita aos lebistes a inspeção de predadores nessa situação, provavelmente mudando a forma como os indivíduos cooperantes avaliam a ameaça. Como os pesquisadores continuam a estudar essas incríveis criaturas aquáticas, acreditamos que muitas descobertas poderão ser traduzidas para espécies de todo o reino animal – trazendo uma nova luz para a compreensão geral da cooperação e seus mecanismos fisiológicos. É importante ressaltar que a cooperação requer múltiplos mediadores para orquestrar a notável capacidade dos humanos e não-humanos de reagir e adaptar-se a ambientes dinâmicos.

O que a cooperação dos animais pode nos dizer sobre a ciência da evolução?

Considerando os muitos exemplos de cooperação em todo o reino animal, e sabendo que ganhamos noções mais fortes sobre a neurobiologia da cooperação, por que alguns biólogos ainda insistem que o individualismo e a competição são os principais motores da evolução? Por que os argumentos evolutivos que enfatizam a competição em detrimento da cooperação parecem ser utilizados em excesso nos currículos científicos em todos os níveis, e para permear a compreensão pública da ciência? Uma dica provém dos argumentos da antropóloga Susan McKinnon. Ao criticar as tentativas de negar as origens culturais da maioria do comportamento humano, McKinnon argumenta que a “objetividade científica” encontrada na sociobiologia e na psicologia evolucionária é uma ficção criada por analogias simplificadas demais. Esta falha decorre de uma dependência excessiva da pesquisa com estudantes de graduação, uma escassez de experiências com culturas e línguas humanas diversas, e uma recusa em se envolver seriamente com a pesquisa antropológica. É claro que estes cientistas estão falando de algum lugar – ou seja, eles têm um ponto de vista a partir do qual podem defender seus pontos de vista e que, em última instância, determina seus pontos de vista. De fato, filósofas da ciência como Helen Longino e Donna Haraway vêm argumentando que toda a ciência vem de um ponto de vista (isto é, socialmente condicionada) já há algum tempo.

Como David Graeber e Andrej Grubačić sugeriram em sua introdução ao Apoio Mútuo de Kropotkin, havia muitas razões ideológicas, políticas e econômicas para que a biologia evolutiva assumisse a competição como o principal motor da evolução – “todo o jogo” do ideólogo era “passou a ser então encontrar alguma razão, qualquer razão, para continuar insistindo que mesmo o comportamento mais lúdico, amoroso, caprichoso, heroicamente auto-sacrificial ou sociável é realmente egoísta afinal de contas”. Para combater esta lente ideológica, uma biologia radical deve continuamente fornecer evidências do papel da cooperação na evolução e contrapor teorias tendenciosas de competição e individualismo.